>>14101 Ты своё исследование начал не с того, для начала нужно понять при каких условиях смертная казнь разрешается и при каких запрещается, как часто применяется, в каких случаях обходятся без неё несмотря на то что она разрешена, как выглядит судебный процесс и много-много другого, и только потом решать нужна она или нет.
>Нужна ли смертная казнь как орудие государства?Вопрос очень поверхностный, она определённо нужна из-за того что позволяет лучше управлять страной, и не в коем случае не допустима потому что противоречит морали. Необходимо уточнить контекст, с какой позиции задаётся этот вопрос.
>допустима она когда государство не может содержать преступникаЭто не проблема легальности смертной казни, это проблема управления исполнительной власти. Не бывает ситуации когда государство не может найти работу преступникам, то есть бывает, но тогда преступников должно быть больше чем есть рабочих мест в государстве, но и в этом случае казнь, мягко говоря, глупый выход, проще изменить законы так, чтобы преступниками не было всё трудоспособное население. Следовательно неокупаемость тюрем не может влиять на допустимость/недопустимость смертной казни.
>Мнение о том, что суть карательных мер государства в том, что бы заставить боятся свершать преступления ошибочнаПруфы где? Это может не изначальная цель, но страх перед наказанием оказался таким хорошим бонусом, что про то что колонии исправительные, а не карательные, все уже забыли.
Насчёт объявления всех людей без собственного морального стержня негражданами, это конечно хорошая идея, но проблема в том что это невозможно. Во-первых, потому что выявлять мыслепреступления сложно, во-вторых, потому что в эту категорию попадают (помимо несовершеннолетних) верующие люди, ведь они убеждены в том что источником морали является религия, а не сам человек. Они боятся не реальных сроков, а вечности в аду, что по сути нагоняет страх той же природы.
>не является бесстрастным умом, знающим как устроить всё к всеобщему благуОбъяснять в чём ты тут не прав надо или сам разберёшься? Подсказка:
Брейвик.
>По этой же самой причине зачастую бывает виновен и обвинитель — если к обвиняемому он испытывает не сочувствие как к заблудшему уму, а ненависть.Поговаривают что победителей не судят. Можешь, не упуская своей мысли, сформировать своё отношение как представителя победителей (осудивших) к проигравшим (обвинённых) во второй мировой войне? Ведь это именно ненависть, очень мало людей испытывают сочувствие к фашистам. Согласно твоей мысли всё население победивших стран виновны, но в Нюрнберге почему то судили только проигравших. Вторая мировая сильно не подходящий пример, но со всеми войнами так, осуждены только проигравшие, сочувствуют только всякие красные кресты и прочие организации гуманистов, а остальные 99,9% ненавидят проигравших. Но они от этого не становятся преступниками.
